Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/10283 K.2021/8941

Taraflar arasındaki dava konusu taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu içinde kaldığından tapusunun iptali ve orman vasfı ile Hazine adına tescil edilmesi ile birleşen davalar tapusunun orman vasfı ile Hazine adına tescili nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK.nun 1007.maddesi uyarınca tazmini davasının davalı ... ve dahili davalı ...'na karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine, dahili davalı ...'ne karşı açılan davanın kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı Hazine ve feri müdahil vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş;

dahili davalı Hazine vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 01/06/2021 günü temyiz eden dahili davalı Hazine ve feri müdahil vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı idare ve davacı vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan dahili davalı ... vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu içinde kaldığından tapusunun iptali ve orman vasfı ile Hazine adına tescil edilmesi ile birleşen davalar tapusunun orman vasfı ile Hazine adına tescili nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK.nun 1007.maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak, asıl dava ile birleşen 2012/121 E dosyasında davalı ... ile Orman Yönetimi hakkında davanın husumetten reddine, davalı Hazine yönünden 2012/121 Esas ve birleştirilen 2017/506E açılan davaların kabulune, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ile feri müdahil Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'na izafeten Tapu Sicil Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerekçeye göre; TMK'nın 1007.maddesi gereğince davalı Hazinenin tazminattan sorumlu tutulması doğru olduğu gibi, arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... Mahallesi, 6326 ada 2 parsel sayılı dava konusu taşınmaza emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur.

Ancak; TMK'nın 1007.maddesine dayanan tazminat davası, tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline ilişkin davanın kesinleşme tarihinden önce açıldığı ve Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri esas alınarak değer biçilmesi gerekirken, tapu iptali ve tescil davasının kesinleşme tarihi olan 08/02/2015 tarihinin değerlendirme tarihi olarak kabulü ile bedele hükmedilmesi doğru görülmemiştir.