Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/10361 K.2020/10460

Taraflar arasındaki davada ... 7. İcra Hukuk ve ... 1. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

... 7. İcra Hukuk Mahkemesince, şikayetçi vekilinin 02/12/2019 havale tarihli dilekçesi ile ... 31.İcra Müdürlüğü'nün 2019/123 talimat sayılı dosyasında ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada, ... parsel, ... nolu bağımsız bölümün yüzölçümünün hatalı gösterildiğini, taşınmaza haciz koyduran alacaklılara tebligat yapılmadığını beyanla şikayette bulunduğunu ancak İcra ve İflas Kanunu'nun 360. maddesi gereğince şikayeti incelemekle yetkili İcra Mahkemesinin taşınmazın bulunduğu yer İcra Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. İcra Hukuk Mahkemesince ise, şikayete konu takipte satışın ...

7. İcra Hukuk Mahkemesince 07/02/2020 tarihli yetkisizlik kararı öncesi 25/12/2019 tarihinde gerçekleştiği ve ihalenin kesinleştiği, İcra ve İflas Kanunu’nun 360. maddesi uyarınca satışı yapan yer mahkemesince arttırma ve ihaleye mütedair işlemlerin incelenebileceği, somut olayda şikayet tarihinde yapılmış bir artırma ve ihale işlemi olmadığı gibi Hukuk Genel Kurulu ve Yargıtay kararları doğrultusunda satışın durdurulması ve iptaline yönelik taleplerin asıl takibi yapan yer mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği, bu sebeple gazete ilanı ve haciz alacaklısına tebligat yapılmadığı yönündeki iddialar da dahil satışın durdurulması,

satışın ve icra emirlerinin iptaline yönelik taleplerin asıl icra dairesinin bağlı bulunduğu ... İcra Mahkemelerince değerlendirmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir.

Kanunî koşulların oluşması halinde, İİK'nın 79 ve 360. maddeleri yetki ile ilgili istisnaları düzenler.

2004 sayılı İİK'nın 4/1. maddesinde "...İcra ve iflas dairelerinin muamelelerine karşı yapılan şikayetlerle itirazların incelenmesi icra mahkemesi hakimi yahut kanun gereğince bu görev kendisine verilmiş olan hakim tarafından yapılır..."

Aynı Kanunun 79. maddesinde ise "İcra dairesi talepten nihayet üç gün içinde haczi yapar. Haczolunacak mallar başka yerde ise haciz yapılmasını malların bulunduğu yerin icra dairesine hemen yazar. Bu halde hacizle ilgili şikayetler, istinabe olunan icra dairesinin tabi bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir..." hükümlerine yer verilmiştir.

Anılan yasal düzenlemelerden anlaşılacağı üzere icra takibi hangi icra müdürlüğünce yapılmış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir. Ancak, şayet haczolunacak mallar başka yerde ise talimatla malların bulunduğu yer icra müdürlüğünce yapılan hacizle ilgili şikayetlerde haczi yapan icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesince incelenir.

Somut olayda, davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... 31. İcra Müdürlüğünün 2019/123 talimat sayılı dosyasından müvekkillerine ait taşınmazın kıymet takdir işleminin yapıldığı, kıymet takdir raporunda ve satış ilanında taşınmazın yüzölçümünün 91,50 metrekare olduğunun belirtildiğini, ancak ... Gazetesinde yayınlanan ilan sayfasında taşınmazın yüzölçümünün 91 metrekare olarak belirtildiğini, satış kararından sonra taşınmazdaki borçlu ... payına ...

5. İcra Müdürlüğünün 2019/10217 E. sayılı dosyasından haciz konulduğunu, haciz alacaklısına tebligatların yapılması için esas İcra Müdürlüğüne bildirimde bulunulduğunu, ancak esas İcra Müdürlüğü tarafından haciz alacaklısı Bahri Şahin'e satış ilanının tebliğine, tebliğ edilememesi halinde gazete ilanının tebliğ yerine kaim olacağından satışa devam edilmesine karar verildiğini, haciz alacaklısına kıymet takdir raporunun tebliğ edilemediğini, satış ilanının da haciz alacaklısına tebliğ edilememesi nedeniyle talimat icra dosyasına iade edildiğini belirterek satışın iptaline,

ayrıca kefalet sözleşmesinin usulüne uygun yapılmadığını belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği, ...

7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/417 Esas sayılı dosyasında gazete ilanında yüzölçümünün hatalı gösterildiği, haciz koyduran alacaklıya tebligat yapılmadığı yönündeki şikayetlerin tefrik edilmesine karar verildiği, tefrik kararı sonrası 2020/63 esas 2020/67 karar sayılı kararı ile İİK madde 360 uyarınca yetkisizliğine karar verildiği, uyuşmazlığın bu dosya da sadece davacı vekilinin usulsüz tebligat ve ilan yapılması şikayetine ilişkin olduğu anlaşılmakla şikayeti inceleme yetkisi ...

7. İcra Hukuk Mahkemesine aittir.