Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/10493 K.2020/10484

Dava, davalı şirket genel kurulunun yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkin olarak açılan davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ile ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de dosya daha önce Yargıtay incelemesinden geçtiğinden yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava, davalı şirket genel kurulunun yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla), taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şirketin 29/06/2007 tarihinde yapılan genel kurulunun ve söz konusu kurulda alınan bütün kararların usulüne uygun olmadığı ve yok hükmünde olduğu ileri sürülerek 29/06/2007 tarihinde yapılan ggenel kurulda alınan bütün kararların iptaline ilişkin olduğu, resen görev hususun ele alınıp değerlendirilmesi gerektiği, yargılama konusunun ticaret mahkemesinin görev alanına girdiği, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 23/07/2015 tarih ve 1157 sayılı karar ve 30/07/2015 tarih ve 1186 sayılı kararları ile ...'de müstakilen Ticaret Mahkemesi kurulduğu ve Mahkemenin 07/09/2015 tarihinde faaliyete geçtiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesince ise, dava tarihi olan 16/11/2007 tarihi itibariyle 6762 sayılı TTK'nun 5.maddesi gereğince Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemesi arasında görev değil, iş bölümü ilişkisi bulunduğu, dava tarihinde ...'de ayrı ticaret mahkemesi bulunmayıp, HSYK'nun 23/07/2015 tarih 1157 sayılı kararıyla, ...'de müstakil asliye ticaret mahkemesi kurulup 07/09/2015 tarihinde faaliyete geçtiği, dava tarihinde müstakil asliye ticaret mahkemesi bulunmadığından, iş bölümü itirazından da söz edilemeyeceği, yani iş bölümü itirazı olsa dahi, o tarihte ...'de müstakil asliye ticaret mahkemesi bulunmadığından, bu itiraz yapılmamış kabul edileceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Kanunun 5. maddesinde "...aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesi ticari davalara dahi bakmakla vazifelidir. Şu kadar ki; bir yerde ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalarla hususi hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere ticaret mahkemesinde bakılır.

İkinci fıkrada yazılı hallerde, münhasıran iki tarafın arzularına tabi olmayan işler hariç olmak üzere, bir davanın ticari veya hukuki mahiyeti itibariyle mahkemenin iş sahasına girip girmediği yalnız iptidai itiraz şeklinde taraflarca dermeyan olunabilir. İtiraz varit görüldüğü takdirde dosya ilgili mahkemeye gönderilir; bu mahkeme davaya bakmaya mecburdur; ancak, davanın mahiyetine göre tatbiki gerekli usul ve kanun hükümlerini tatbik eder.

Ticari bir davanın hukuk mahkemesi, ticari olmayan bir davanın ticaret mahkemesi tarafından görülmesi hükmün bozulması için yalnız başına kafi bir sebep teşkil etmez. Vazifesizlik sebebiyle dava dilekçesinin reddi halinde yapılacak muamelelere ve bunların tabi oldukları müddetlere dair usul hükümleri, iş sahasına ait iptidai itirazın kabulü halinde de tatbik olunur” hükmüne yer verilmiştir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükteki 6762 sayılı TTK uyarınca ayrı ticaret mahkemesi bulunan yerlerdeki ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki (görev değil) işbölümüne ilişkindir. Dava tarihinde ...'de ayrı ticaret mahkemesi bulunmayıp, HSYK'nun 23/07/2015 tarih 1157 sayılı kararıyla ...'de müstakil asliye ticaret mahkemesi kurulup 07/09/2015 tarihinde faaliyete geçmiştir. Dava tarihinde müstakil asliye ticaret mahkemesi bulunmadığından iş bölümü itirazından sözedilemez.

Ancak 6102 sayılı TTK'nun geçici 9. maddesinde "Bu Kanunun göreve ilişkin hükümleri, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda uygulanmaz. Bu davalar, açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan Kanun hükümlerine tabidir” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; davacı vekili, ... Holding A.Ş.'nin elinde ... Makina Sanayi A.Ş. hisselerinin satılabilmesi için gerekli olan geçerli bir yönetim kurulu kararı bulunmadığını, ... Makina Sanayi A.Ş.'nin elindeki ... Makina Sanayi A.Ş. hisselerinin satılmaya çalışıldığı ... ... şirketinin de tümüyle ...'in kontrolünde olan bir şirket olduğunu, ... Holding A.Ş.'nin elindeki ... Makina Sanayi A.Ş.

Hisselerinin ... ...'ye satılması çalışmasının da aslında diğer hissedarlar olan aile fertlerinden mal kaçırma saikiyle yapılmaya çalışıldığını, muvazaalı ve kötü niyetli bir işlem oluğunu, ... Holding A.Ş.'nin elindeki ...

Makina Sanayi A.Ş. hisselerinin satıldığı iddia edilirken bu kadar kıymetli bir mal varlığının bir ödeme yapılmadan, Hollanda'da kurulu ve sermayesi 50.000 Euro olan bir şirket tarafından satın alınmaya çalışılmasının hayatın olağan akışına aykırı olacağını, ... Holding A.Ş.'nin ... Makina Sanayi A.Ş. Tarafından kullanılan birçok kredide kefaleti ve garantisi bulunduğunu, ...

Holding A.Ş.'nin sahip olduğu bir hisse senetlerinin de HSBC Bankasında bulunduğunu, söz konusu hisselerin yeni pay alma kuponlarının da üzerinde bulunduğunu, ... Makina Sanayi A.Ş.'nin 25/05/2007 tarihinde yapılmaya çalışılan genel kurulunda toplantı yeter sayısının oluşmadığını,

toplantı yeter sayısı oluşmaksızın yapılmaya çalışılan genel kurul ve genel kurulda alınmaya çalışıan kararların yoklukla malul olup, işbu husus ile ilgili olarak ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/514 Esas sayılı dosyası tahtında da dava ikame edildiğini, ... Otomotiv Sistemleri A.Ş. Yönetim kurulunun 15 Haziran 2006 tarih ve 05 sayılı kararı ile boşalan yönetim kurulu üyeliğine TTK'nun 315. Maddesine göre ilk genel kurula kadar üye atanması işlemi için de TTK'nun 330.

Maddesinde aranan gerekli toplantı ve karar nisabının sağlanamadığından hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydı ile 29/06/2007 tarihinde yapılmaya çalışılan genel kurulun ve genel kurul gündeminin 7. maddesinin yoklukla malul olduğunun tespiti gerektiği bu sebeple 29/06/2007 tarihinde yapılmaya çalışına ...

Otomotiv Sistemleri A.Ş.'nin genel kurulunun yoklukla malul olduğunun tespiti ile yok hükmünde sayılmasına, genel kurulda alınmaya çalışılan kararların da yok hükmünde olduğuna ve geçersizliğinin tespiti ile iptaline, ...

Otomotiv Sistemleri A.Ş. hissedarlarının telafisi güç hatta imkansız zararlara düçar olmasının engellenebilmesi bakımından yoklukla malul olan 29/06/2007 tarihli genel kurulda alınmaya çalışılan kararların icrasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Eldeki dava 28/09/2007 tarihinde açılmıştır. Ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nun geçici 9. maddesindeki özel düzenleme sebebiyle ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.