Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/10574 K.2021/5887

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine davacı idarenin istinaf isteminin esastan reddine,

davalılar yönünden ise kabulü ile verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince uyulan bozma kararı gereğince HMK'nun 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davacı idare vekilinin istinaf isteminin reddine, davalılar vekilinin istinaf talebinin ise kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak dava konusu taşınmazın sulu arazi olduğu kabulü ile %4 oranında kapitalizasyon faiz uygulanarak verilen kararın, Dairemizin 23/05/2019 tarih, 2017/35803 Esas, 2019/10596 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın arsa vasfında olduğunun kabul edilmesi gerktiğinden bahisle bozulması üzerine, bozmaya uyularak İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, dava konusu taşınmazın bozma ilamı sonrası tespit edilen kamulaştırma bedelinden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin ilk kararı ile tespit edilen bedelin mahsubu sonrası kalan fark bedelin blokesi için davacı idareye Kamulaştırma Kanununun 10/8. maddesi uyarınca usulüne uygun süreler verildiği halde, davacı idarece fark bedelin bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaza ilişkin acele el koyma dosyası ile bloke edilen bedelin davacı kuruma iadesine ilişkin hüküm kurulmaması gerektiğinin gözetilmemesi,

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2019/1175 Esas, 2020/895 Karar sayılı ilamının 3 nolu bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin ilk kararı ile tespit edilen ve ödenmesine karar verilen 289.592,00-TL bedelden Menemen 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/19 D.İş Esas, 2015/19 D.İş Karar sayılı kararı ile davalı tarafa ödenmesine karar verilen 178.792,95 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 110.799,05 TL'nin davalılara ödeme yapılmış olması halinde, bankadan çekilmesine kadar işlemiş faizi ile davalılardan tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında tahsili ile davacıya iadesine; ödeme yapılmamışsa, depo edildiği bankadan varsa neması ile birlikte davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,