Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/10628 K.2022/2508

Taraflar arasındaki 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın ... yönünden husumetten reddine, davalı Hazine yönünden kısmen kabulüne, birleştirilen ek dava yönünden ise davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava ve birleştirilen ek dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak asıl dava yönünden davalı ... yönünden husumetten reddine; davalı Hazine yönünden davanın kısmen kabulüne, birleştirilen ek dava yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu İskele Mahallesi, 165 ada 9 parsel sayılı 15.146,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tapuda “Zeytinli Tarla” vasfıyla ... adına kayıtlı iken, sahte vekaletname kullanılarak 30/04/2002 tarih, 839 yevmiye numarasıyla davacı ... adına tapuya tescil edilmiş, daha sonra ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil istemli dava nedeniyle Datça Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 31/12/2009 tarih ve 2003/146 E. – 2009/245 K. sayılı kararıyla, 165 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın Ahmet Vefik Tosun adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, verilen bu karar Yargıtay denetiminden geçerek 25/04/2011 tarihinde kesinleşmiş olup, eldeki asıl davanın 20.07.2012 birleşen davanın ise 13.07.2017 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın değeri, tapu iptali kararının kesinleştiği tarihi itibariyle belirlendiğine göre hükmedilen bedele tapu iptali kararının kesinleştiği tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği düşünülmeden, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi,

2-Asıl ve birleştirilen ek davanın konusu tek ve aynı hukuki sebepten kaynaklandığından tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)Asıl dava yönünden 2. bendinde bulunan (20/07/2012) ibaresi ile birleştirilen dava yönünden 1. bendinde bulunan (13/07/2017) tarihinin çıkartılmasına, yerlerine (25.04.2011) tarihinin yazılmasına,

b)Vekalet ücretine ilişkin asıl dava yönünden 5. bendi ile birleştirilen dava yönünden 4. bentlerinin hükümden çıkarılarak yerine (kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 ve 13/2. maddeleri gereğince hesaplanan ve takdir edilen 149.568,85 -TL vekalet ücretinin davalı Maliye Hazinesi'nden tahsili ile davacıya verilmesine,) sayısının yazılmasına,