Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/1088 K.2020/6034

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemece tavzih talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Talep, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olarak açılan davanın kabulüne dair verilen ve kesinleşen hükmün tavzihi istemine ilişkindir.

Mahkemece tavzih talebinin reddine karar verilmiş, hüküm tavzih isteyen davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kesinleşen mahkeme kararında davalı idarece el atılarak yol durumuna dönüştürülen ve bedelinin tahsiline karar verilen dava konusu taşınmazın davacılar adına tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmemesi nedeniyle infaz edilememesi hali kamu düzenine ilişkin olduğundan hükmün infazının sağlanması gerekir.

Yapılan incelemede kesinleşen mahkeme kararında dava konusu taşınmazın bedelinin tespit edildiği ve davacılar payının tahsiline karar verildiği halde taşınmazdaki davacı paylarının iptali ile TMK'nın 999. maddesi uyarınca yol olarak terkinine karar verilmediği anlaşılmaktadır.

TMK'nın 305. maddesindeki "hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt yada hükmün aykırılığın giderilmesini isteyebilir." hükmü gözetildiğinde hükmün tavzihi gerekir.