Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/10888 K.2021/2845

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava dilekçesinde; dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu ve kooperatif olduğunu, kooperatif üyesi olan davalının ... parselde bulunan ... nolu bağımsız bölümün yanında park ve ortak alana müdahale ettiğini, üzerinde barbekü inşa ettiğini, tüm alanı kapatarak kendisine özgülediğini, bu nedenlerle davalının izinsiz olarak bağımsız bölümün yanında park ve ortak alanı kapatarak kendisine özgüleme üzerinde barbekü ve oturma alanı inşa etme şeklindeki müdahalesinin önlenmesi ve kal'ine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece, açılan davanın HMK 114/1-d maddesi uyarınca aktif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; site birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu gibi, değişen yasa gereğince toplu yapı yönetimine geçilmediğinden, davada kat mülkiyeti hükümleri tatbik edilemez ise de; ülkemizde yaşanan ekonomik ve sosyal gelişme ile nüfus artışının doğurduğu işyeri ve konut ihtiyacının karşılanması amacıyla kooperatifler eliyle inşa edilen toplu yapıların yasal prosedür tamamlanmadan kullanıma başlandığı bilinen bir gerçektir.

Bu nitelikteki toplu yapılaşmalarda maliklerin ortak kullanımına ayrılmış tesis ve alanlarda ısıtma, aydınlatma, temizlik yapılması ve bu yerlerin bir disiplin içinde bakılıp, onarılması, sonucu itibariyle yönetilmesi ve yönetim giderlerinin karşılanması gerekmektedir. Bu tür yapıların yönetimiyle ilgili uyuşmazlıklarda Kat Mülkiyeti Kanunu, Medeni Kanunun toplu mülkiyete ilişkin hükümleri veya Kooperatifler Kanununun uygulanması mümkün değildir.

Bu nedenle; özellikle yönetim ve davada taraf olabilme ehliyeti yönünden doğan yasal boşluğun doldurulmaması tüm maliklerin birlikte dava açabileceğinin veya masrafı yapan kişinin diğer maliklere karşı rücu davası açabileceğinin kabul edilmesi uyuşmazlıkları çözümsüzlüğe terk etme sonucunu doğurur. Bu durum karşısında benzer kurum ve kuruluşlar için yasalarımızda öngörülen düzenlemelerden örnekleme yoluyla yararlanarak hak ve adalete, usul ve dava ekonomisine uygun, toplu yapı içinde sosyal barışı sağlayıcı bir çözüm bulunması gerektiğinde duraksanmamalıdır.

Tüm bu nedenlerle; mahkemece öncelikle davacı işletme kooperatifinin, kat malikleri kurulunca yönetim işlerini yapmak üzere görevlendirilip görevlendirilmediğini tespit ederek, ayrıca davayı açmak üzere kat malikleri kurulunca davacı tarafa verilmiş bir yetki olup olmadığını değerlendirilmek sureti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma neticesinde yazılı olduğu şekilde davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.