Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/11055 K.2021/2853

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava dilekçesinde; davalı derneğin anılan taşınmazı Mersin Şubesi olarak kullandığını, oluşan kalabalık ve gürültü ile taşınmaza giren çıkan şahısların belli olmaması nedeniyle apartman sakinlerinin rahatsızlık duyduğunu, bu nedenlerle taşınmazın tapuda görüldüğü gibi, mesken olarak eski hale iadesi istenilmiştir.

Mahkemece 12/05/2016 tarihli 2014/712 Esas- 2016/553 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafın hükmü temyiz etmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesine gönderilmiş ve 2017/4713 Esas-2018/7961 sayılı Kararı Yargıtay İlamında "Dosya kapsamındaki tapu kayıtlarının incelenmesinden, davaya konu 1 nolu bağımsız bölümün "mesken" nitelikli olarak tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmakla, bu kapsamda mahkemece öncelikle ana gayrimenkulün yönetim planı da celbedildikten sonra "Atatürkçü Düşünce Derneği'nin Mersin Şubesi"nin çalışma usulünün,

yönetim planı hükümleri ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 24. maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi, bu maddeye 13/02/2011 tarihli 6111 sayılı Kanunla değişik 3. fıkra olarak eklenen düzenlemeye göre dava konusu dernek şubesinin çalışma kriterlerinin, avukatlık büroları ve hukuk büroları ile serbest muhasebeci mali müşavirlik ve yeminli mali müşavirlik bürolarında bulunması gereken yasanın aradığı anlamdaki çalışma kriterlerine uyup uymadığının,

tarafların tanık ve tüm diğer delilleri ile birlikte değerlendirilerek ve yasa hükümlerine göre karar verilmesi gerekirken davanın reddine verilen kararın yerinde olmadığı”gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile, davalı ...’nin maliki olduğu dava konusu Mersin ili Akdeniz ilçesi Kiremithane Mahallesi 118 ada 3 parsel 1 Kat 1 nolu bağımsız bölümün dernek şubesi olarak kullanan davalı ...’nin dava konusu taşınmazı dernek şubesi olarak kullanımına son verilerek meskene dönüştürülmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere göre davalının dava konusu bağımsız bölümü dernek şubesi olarak kullandığı anlaşılmakla, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre dernek ile şubelerinin işgal ettikleri mekanlar işyeri niteliğinde olup, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 24. maddesi hükmü uyarınca tapuda mesken olarak kayıtlı bir bağımsız bölümün bu amaçla kullanılması, tüm bağımsız bölüm maliklerinin oybirliği ile verecekleri karara bağlıdır. Bu nedenle Mahkemece kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;