Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/11199 K.2021/5375

Esas2020/11199Karar2021/5375Tarih13 Nisan 2021Okuma2 dk · 341 kelime

KÜNYE

5. Hukuk Dairesi 2020/11199 E., 2021/5375 K.

Mercii: Yargıtay
Karar tarihi: 13 Nisan 2021
Mahkemesi: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

341 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Akdeniz Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden tazminat talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı ve davalılardan Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince uyulan bozma kararı uyarınca istinaf isteminin davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden reddine,

davacı yönünden kısmen kabulü ile HMK'nun 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak; ilk derece mahkemesince verilmiş olan karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere ve mahkemenin gerekçesine göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin tüm, davacı ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1-Yargılama giderinin kabul kararı verilen davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre davacının tazminat istemine ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmaması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 12. bendinde yer alan (davalılardan) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığından) ibaresinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin sonuna (fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacı ile davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, E. 2020/11199, K. 2021/5375, 13 Nisan 2021 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/11199 K.2021/5375

KÜNYE

Karar Metni

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

İletişim bilgileriniz