Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/11453 K.2021/7580

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava dilekçesinde, 08/09/2014 tarihinde davacıların evlerinde hırsızlık olayı gerçekleştiğini, ziynet eşyalarının çalındığını, bununla ilgili Isparta 6. Asliye Ceza mahkemesine dava açıldığı, güvenlik ücretlerinin davacılar tarafından ödendiğini, güvenlikli bir site de oturduklarını sanan müvekkillerinin hayati tehlike arz eden bir olayın içinde bulunmalarının tek ve asıl sorumlusunun ... sitesi ile de güvenlik anlaşması ve sözleşmesi yapmayan ve vermediği bu güvenlik hizmetinin ücretini toplayan ... sitesi yönetim kurulu olduğunu, davacıların güvenlik için düzenli aidatlarını ödemesine rağmen güvenlik hizmetinden faydalanamadıklarını,

açıkça kandırılmış olduklarını, belirterek 5.000,00TL maddi, her davacı için ayrı ayrı olmak üzere 1.000,00'er TL'den 2.000,00TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece 12/01/2016 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş davalı vekilinin hükmü temyiz etmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/671Esas, 2019/1451 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davacıların davasının kısmen kabul kısmen reddine, 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/739 Esas, 2016/12 Karar sayılı ilamı ile 1.000,00 TL ..., 1.000,00 TL ...'e manevi tazminat hükmedilmiş olup bu karar Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2019/671-1451 E.K sayılı ilamı ile kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava, kusur sorumluluğuna dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 38. maddesine göre, yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur. Buna göre, yöneticinin şahsen sorumluluğu söz konusudur. Ancak yönetim hakkında verilen hükümle davanın kabulü halinde borcun, her hangi bir kusuru olmayan kat maliklerinden toplanan ortak gider alacaklarından ödenmesi söz konusu olacaktır. O halde mahkemece, davacıya süre verilerek, olay tarihindeki yönetim kurulu üyelerinin davaya dahil edilmesi suretiyle taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilmesi, yerine getirilmemesi halinde ise yönetimin husumet ehliyeti bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Ayrıca;

2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden, kat mülkiyeti kurulu anayapının 2 bloktan oluştuğu, güvenlik şirketi ile yapılan sözleşmede, olay tarihi itibariyle ... Blok ile güvenlik temini hususunda anlaşıldığı, davacıların ise ... Blokta sürekli faydalanan oldukları anlaşılmaktadır.

Mahkemece, Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesinde yöneticinin görevleri arasında güvenlik sağlama yönünde bir düzenleme bulunmadığı dikkate alınarak, davacı tarafından çalındığı belirtilen kıymetli eşyaların varlığına ilişkin deliller ile yönetim planında güvenlik hizmeti hakkında bir düzenlemenin bulunup bulunmadığı, kat malikleri kararlarında yönetime güvenlik sağlama yönünden yetki verilip verilmediği, verilmişse bu yetkinin ve güvenlik şirketi ile yapılan sözleşmenin kapsamı, tanık beyanları, güvenlik kameralarının sayısı, davacılara yaşanılan hırsızlık olayında atfedilecek kusurun bulunup bulunmadığı tespit edilerek,

tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hukuki nitelemede hataya düşülerek davalı site yönetiminin kusursuz sorumlu olduğundan bahisli yeterli inceleme içermeyen ve olaya uygun düşmeyen rapora itibarla davanın kabulüne karar verilmesi,