Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/11593 K.2021/8426

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince uyulan bozma kararı gereğince istinaf isteminin davacı idare vekili yönünden reddine, davalı vekili yönünden ise kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama zeytin bahçesi niteliğindeki ... İli, Nilüfer İlçesi, Konaklı Mahallesi, 2180 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değer tespit edilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmediğinden davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise kısmen kabulü ile objektif değer artışının % 250 oranında kabul edilmek suretiyle hesaplanan bedel üzerinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)İlk derece mahkemesince tespit edilen bedelden acele elkoyma dosyasında ödenen bedel mahsup edildikten sonra kalan fark bedele dava tarihinin 4 ay sonrasından başlamak üzere ilk derece mahkemesi karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken, bedelin tamamına karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi; Doğru olmadığı gibi;

2)Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına,

kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 09.07.2020 gün ve 2020/845-837 E/K sayılı karar ilamının;

a)2 numaralı bendinde yer alan (745.200,00 TL) sayısından sonra (Kamulaştırma Kanunu’nun) kelimelerinden önce gelmek üzere (acele el koyma dosyasında ödenen bedel mahsup edildikten sonra kalan 352.176,00 TL’ye) cümlesinin yazılmasına;

b)4 numaralı bendinde yer alan (karar kesinleşinceye) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kesinleşme tarihi olan 08.06.2021 tarihine) ibaresinin yazılmasına,

c)5 numaralı bentte yer alan (124.200,00 TL’nin ) sayısından sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine ( üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalıya derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına) cümlesinin yazılmasına,