Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/11677 K.2021/5641

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince Uşak 3. İcra Müdürlüğünün 2018/4487 E. sayılı icra dosyasında asıl alacak yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, işlemiş faiz yönünden davalının itirazının iptali ile takibin işlemiş faiz kalemi yönünden devamına ve asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davacının istinaf talebinin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; davacının da tapu maliki olduğu Uşak İli, Merkez İlçesi, ...

Köyü, 235 parsel sayılı taşınmazın 18.543,06-TL bedelle, 245 parsel sayılı taşınmazın ise 104.397,55-TL bedelle kamulaştırılması hususunda davacı ve davalı idarenin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi uyarınca uzlaşması sonucunda taraflar arasında 08.08.2017 tarihli satınalma tutanağı (tescil belgesi) imzalandığı, söz konusu kamulaştırma bedellerinin davalı idarece ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından 19.07.2018 tarihinde Uşak 3. İcra Müdürlüğünün 2018/4487 E. sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin 03.08.2018 tarihinde durduğu,

davacı tarafça icra dosyasına yapılan itirazın iptali istemi ile 19.09.2018 tarihinde eldeki davanın açıldığı, ayrıca söz konusu satınalma tutanaklarına istinaden kamulaştırma konusu olan taşınmazların kamulaştırılan kısımları ifraz edilerek tapuda idare adına 23.01.2018 ve 24.01.2018 tarihlerinde tescil edildiği anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı yönünden kabulü ile Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/675 E. - 2019/112 K. sayılı kararı ortadan kaldırılarak, davalı idarece yargılama sırasında asıl alacağın ödendiği, davacının takip talebinde, asıl alacak ile birlikte işlemiş faiz ve takip talebinden sonraki dönem için ödeme yapılıncaya kadar geçecek dönem için faiz talebi bulunduğundan yapılan ödemenin infaz aşamasında nazara alınması yönünde karar verilmesi,

işlemiş faizin tereddüte mahal bırakmayacak şekilde hesaplanması ve davalı idare harçtan muaf olduğu halde, yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilen peşin harç ve tamamlama harcının davacıya karar kesinleşince iadesi yönünde 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.