Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/11696 K.2021/11208

Taraflar arasındaki mülkiyeti davacılara ait taşınmazın, kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalması nedeniyle tapusunun iptali ve tescili davası ile bu nedenle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemi birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda.

İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı ile kesinleşmesi nedeniyle tapu iptali ve tescile ilişkin olarak asıl dava yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen dava da ise davalı ... yönünden husumet yokluğundan davanın usulden reddine, davalı Maliye Hazinesi aleyhine açılan tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı,

davalı ve birleştirilen davanın davacısı ... ile birleştirilen davanın davalısı Hazine vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı karşı davacı ve birleşen dosya davalısı Hazine vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş;

birleşen dosya davalısı Hazine de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 12/10/2021 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava mülkiyeti davacılara ait taşınmazın, kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalması nedeniyle tapusunun iptali ve tescili, birleştirilen dava ise bu nedenle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, kaldırma kararı ile kesinleşmesi nedeniyle tapu iptali ve tescile ilişkin olarak asıl dava yönünden yeniden karar verilmesine yerolmadığına, birleştirilen dava da ise; davalı ... yönünden husumet yokluğundan davanın usulden reddine, davalı Maliye Hazinesi aleyhine açılan tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ve birleştirilen davanın davacısı ... ile birleştirilen davanın davalısı Hazine vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı ve birleştirilen davanın davacısı ... ile birleştirilen davanın davalısı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/47 Esas - 2019/170 Karar sayılı ilamın incelenmesinde;

Kocaeli ili, Karamürsel ilçesi, ... mahallesi, 117 ada 6 parsel sayılı, 25.476,31 m² yüzölçümlü, 03.11.1986 tarihinde satış yoluyla davacıya devredildiği, bölgede orman kadastrosu çalışmalarının 07.05.1986 tarihinde kesinleştiği ve kök parsel olan 528 parsel sayılı taşınmaza 19.12.2012 tarihinde "Devlet Ormanıdır, satılamaz" şerhinin konulduğu, ... tarafından açılmış olan tapu iptali ve tescile ilişkin asıl davanın Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı ile kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, birleştirilen davada arazi niteliğindeki Kocaeli ili, Karamürsel ilçesi, ... mahallesi, 117 ada 6 parsel sayılı, sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle birleştirilen davanın davalısı Hazine vekilinin tüm, davalı ve birleştirilen davanın davacısı ... vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1-Taşınmazın niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitilizasyon faiz oranının %5 olarak uygulanması gerekirken, bu oranın % 6 kabulü ile eksik bedel tespiti,

2-Dava konusu taşınmazın gelir metoduna göre, net geliri belirlenirken değişen masraflar faizi, idarecilik giderleri ve beklenmeyen giderlerin masraflara dahil edilemeyeceğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.