Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/11712 K.2021/3618

Taraflar arasındaki asıl dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Asıl dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Ek dava ile talep edilen bedele ilk dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken ek dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,

2-Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; mahkemece asıl davada talep ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verildiği gözetildiğinde, davacılar vekilince ilk bozma sonrası yapılan ıslah işlemi yok hükmünde kabul edilerek asıl davadaki talep miktarı üzerinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hesaplanması gerekirken, asıl dava yönünden geçerli bir ıslah işlemi yapılmış gibi kabul edilerek ıslah edilen miktar üzerinden kabul ve red oranına göre yargılama giderine ve idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

3-Davanın konusu ve tarafları aynı olup, davada vekille temsil olunan davacı lehine asıl ve birleştirilen ek davada hükmedilen toplam miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesi gereğince hesaplanacak nispi vekalet ücretinden, asıl davada takdir edilen vekalet ücreti mahsup edilerek bakiyeye karar verilmesi gerekirken,asıl davada hükmedilen vekalet ücreti göz önünde bulundurulmadan ek dava yönünden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,

4-Birleştirilen davada reddedilen miktar üzerinden davalı idare lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesi gereğince hesaplanan 6.439,12 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken idare lehine yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-1 numaralı bendindeki (Davanın) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (Asıl davanın kabulü) kelimelerinin yazılmasına, aynı bentteki (dava tarihinden, birleşen davada 44.644,32 TL’nin birleşen dava) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (ve birleştirilen davada 44.644,32 TL'nin asıl dava tarihi olan 14.03.2011 ) kelimesinin yazılmasına,

b-Asıl davada yargılama giderlerine ilişkin 6 numaralı bendindeki (yargılama giderinden davanın kısmen kabul oranı göz önüne alınarak 2220,24TL) ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,

c-Asıl davada yargılama giderlerine ilişkin 8 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Asıl davada davalı idare tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına) cümlesinin yazılmasına,

d-Birleştirilen davada davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 10 numaralı bendindeki (5.260,88-TL) ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (4.471,55-TL) ibaresinin yazılmasına

e-Asıl davada davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 11 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,

f-Birleştirilen davada reddedilen miktar üzerinden davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 12 numaralı bendindeki (5.260,88-TL) ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (6.439,12 TL) ibaresinin yazılmasına,