Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/12016 K.2021/8067

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/326 E. - 2020/26 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/326 E- 2020/26 K. sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ...İlçesi, Bahçecik Mahallesi, 788 ada 47 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara ise aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davalılardan ... yönünden davanın konusuz kalmış olması nedeniyle bu davalı yönünden karar verilmesine yerolmadığına karar verilmesi gerektiği gibi, diğer davalıların toplam payı 524.938,15 TL olduğu halde yazılı şekilde fazlaya hükmedilmesi,

2- Davacı idarece fazla bloke edilmiş olan 12.666,50 TL'nin davalılarca ilgili bankadan çekilmişse davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, çekilmemiş ise davacı idareye iadesine yönünde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Ödenmesine karar verilen 278.183,10 TL bedele ilk karar tarihi olan 19.02.2018 tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bent ilk paragrafın başına ilk cümle olarak (Davacı ile davalı ...'un kamulaştırma ve tapuda devir konularında anlaşmış oldukları anlaşılmakla, davalı ... hakkındaki dava yönünden davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden) cümlesinin eklenmesine, devamla aynı paragrafın ilk ve son cümlesi ile 4. bentte yeralan (536.676,29) rakamlarının ayrı ayrı çıkartılmasına, yerlerine (524.938,15) rakamlarının ayrı ayrı yazılmasına, devamla 1/b ve 1/c bentlerinde yeralan (258.493,19) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (246.755,05) rakamlarının ayrı ayrı yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı idarece fazla bloke edilmiş olan toplam 12.666,50 TL'nin davalılarca ilgili bankadan çekilmişse davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, çekilmemiş ise davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,

c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1/a bendinde yeralan (09.01.2020) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (19.02.2018) rakamlarının yazılmasına,