Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/12155 K.2021/11201

Taraflar arasındaki 4560 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 12/10/2021 günü temyiz eden bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı;

usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer tarafların yokluklarında duruşmaya başlanarak bir kısım davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4560 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm; davacı idare ve davalı ... vd. birkısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu Diyarbakır İli, Bağlar İlçesi, ... Mahallesi 976 parselden ifazen oluşan 1222, 1221 ve 1231 parsel sayılı taşınmazlara maden gelirine göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-İdarece kamulaştırılan ve davaya konu edilen 1222 parsele bozma öncesi arazi olarak değer biçilmiş ve 1221 ile 1231 parsel sayılı taşınmazlara da hafriyat dökülmüş olması, 1223 parselle bütünlük sağlanamayacak olması ve geometrik şekilleri gözönünde bulundurulmak suretiyle bedellerine hükmedilmiş ise de; bozma sonrası taşınmazlara maden gelirine göre değer biçilmiş olduğu gözetildiğinde, 1221 ve 1231 parsele dökülen harfiyatın temizlenip temizlenemeyeceği, temizlendikten sonra maden çıkartılıp çıkartılamayacağı hususları yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde bedellerine hükmedilmesi,

2-İlk kararın ölü malik ... mirascıları tarafından temyiz edilmediği gözetilmeksizin davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilmeksizin fazla bedele hükmedilmesi,

3-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma kararı öncesi hükmedilen bedele 03.08.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 21.12.2015 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

4- Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına,

kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak bozma kararı sonrası oluşan ve üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen fark bedele karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,