Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/1252 K.2021/11026

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ve davalı Hazine vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş;

davalı ... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 07/10/2021 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve davalılardan Hazine vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı idare ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama fındık bahçesi niteliğindeki Düzce İli, Akçakoca İlçesi, ...

Köyü 224 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki fındık ocaklarına maktu bedeli üzerinden değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare ve davalı Hazine vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile taşınmaza net fındık geliri esas alınarak değer biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra muhdesat bedelinin tespit edilmesi,

husumet yönünden hakkında açılan dava reddedilen davalı Hazine aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve harç yönlerinden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-) Davanın niteliği gereği ilk derece mahkemesince vekille temsil edilen davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedildiği halde, yeniden kurulan hükümde maddi hata sonucu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

2-) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2018/1102 Esas - 2018/1869 Karar sayılı ilamının;

a-) Hüküm fıkrasının (B) harfi ile gösterilen bendine ayrı bir alt bent olarak (Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalıya verilmesine,) cümlesinin eklenmesine,

b-) Hüküm fıkrasının (B) harfi ile gösterilen bendinin vekalet ücretine ilişkin (7) numaralı alt bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına,