Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/1758 K.2020/6459

Taraflar arasındaki kamulaştırılmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ... vd. İle davalı idare vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava ve birleştirilen dava kamulaştırılmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma gereğince asıl davanın davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ... vd ile davalı idare vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu; Evren Mahallesi 219 ada 11 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

El atma tarihinin 1983 yılı öncesi olduğu dikkate alınarak taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gibi kamulaştırmasız el atmaya dayanan asıl ve birleşen davalar aynı sebebe dayandığından asıl ve birleşen davalar yönünden davacı taraf lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının A başlığının 9 nolu ve B başlığının 9 ve 10 nolu bentlerinin çıkartılmasına, yerine (Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesaplanan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara, 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,