Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/191 K.2020/11109

Taraflar arasındaki kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın idare adına tescili istemli davada verilen kararın tavzihi talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda: Tavzih talebinin reddine dair verilen karar davacı idare vekilince temyiz edilmiş, mahkemece kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Talep, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın idare adına tescili istemli davada verilen kararın tavzihine ilişkindir.

Mahkemece talebin reddine ilişkin olarak verilen kararın davacı İdare vekilince temyizi üzerine ek karar ile 03.03.2015 tarihli kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, ek karar davacı idare vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 304. maddesi uyarınca; "hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir."

Yapılan incelemede dava dilekçesinde dava konusu irtifak hakkının TEDAŞ adına tescilinin talep edildiği, davanın safahatında Hazine adına tescil talebi bulunmadığı anlaşıldığından davacı tarafın bu yöne ilişkin isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

27.08.2018 tarihli kararda yer alan "reddine" sözcüğünün çıkartılarak yerine "kabulü ile" 03.03.2015 gün 2014/447 Esas, 2015/126 Karar sayılı kararın 3 numaralı bendinde geçen (kullanım hakkı davacı ... Kurumuna ait olmak üzere Hazine lehine irtifak hakkı tesisine) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (TEDAŞ lehine irtifak tesisine) ibaresinin yazılmasına,