Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/1942 K.2021/2082

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Farklı kamulaştırma kapsamında aynı bölgeden (... Köyü) gelen dosyalarda ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/596 Esas 2014/172 Karar sayılı dosyası 18 HD'nin 2015/13372 Esas - 2015/13563 sayılı kararı ile ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Tarım ve Orman Müdürlüklerinden getirtilen zeytin verilerinin ortalamasının alınması suretiyle kamulaştırma bedelinin belirlenmesi gerekçesiyle bozulmuştur.

Somut olayda kamulaştırma belgeleri 24/11/.2014 tarihinde mahkemeye verilmiş olduğundan değerlendirmenin 2014 yılına ait yukarıda sözü edilen çevre il ve ilçelerin zeytin verilerinin ortalamasının alınması suretiyle 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin resmi verilere ve gerçeğe uygun biçimde yöntemince tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden (gerçeğe uygun ve inandırıcı bulunmayan) bilirkişi kurulunca salt 2014 yılı ...

Tarım ve Orman İl Müdürlüğü verilerini değerlendirmeye alan rapora itibarla karar verilmesi,

2-Bilirkişi raporunun ilk kısmında toprak yapısı olarak 2.sınıf sulu tarım arazisi kabul edildiği, raporun devamında ise kuru tarım arazisi kabul edilerek çelişki yaratıldığı, arazinin kuru arazimi- sulu arazimi olduğu hususunda çelişki giderilmesi,

3-Kamulaştırılan alan 1423,16 m2 olduğu halde, bilirkişi raporunda 614,29 m2 kapama zeytin bahçesi kabul edilerek bedel tespiti,

4-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 10 zeytin ağacının yaşı, kapladığı alan net olarak belirlenip taşınmazın bu bölümüne kapama zeytin bahçesi, arta kalan kısmına ise arazi olarakdeğer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde taşınmazın tamamına kapama zeytin bahçesi olarak değer biçen rapor doğrultusunda hüküm kurulması,

5-Gerekçeli kararın eki sayılan 09/02/2015 tarihli fen raporunda kamulaştırılan alan 1.423,16 m2 işaretlendiği halde, ... tarafından 69,21 m2 kısmının başka bir dosya üzerinden kamulaştırıldığı, kamulaştırılan bu kısmın fen raporunda ayrıca gösterilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde 1,374,28 m2 üzerinden tescil hükmü kurulması,

6-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, kamulaştırma bedeline 19.02.2018 tarihinden, ilk derece mahkemesinin karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerekirken, faiz bitiş tarihinin hükümde gösterilmeyerek infazda tereddüt yaratılması,

Doğru görülmemiştir.