Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/2135 K.2020/10510

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/225 E. - 2017/871 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/225-2017/871 E/K sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Hukuki nitelendirme hakime aittir. Dava, kamulaştırmasız el atma davası olduğu ve yargılama buna göre yapıldığı halde hükümde kamulaştırma bedelinin artırılmasına karar verilmesi,

2-Davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, reddedilen miktar yönünden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 1 nolu bendindeki (kamulaştırma bedelinin 138.403,50 TL olarak artırılmasına, bedel farkına) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (138.403,50 TL tazminat bedelinin) ibaresinin yazılmasına,

b) Ayrı bir bendi olarak eklenmek üzere (Davanın reddedilen miktarı gözetilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.151,58 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,