Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/2147 K.2020/10338

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın tazminat talebinin kabulü, ecrimisil talebinin redine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK.nun 353/1-b-2 ve 3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin kabulü ve ecrimisil talebinin reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvuru talebinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 ve 3. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/42 Esas - 2018/57 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak, arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü ... parsel ve çayır niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden değer biçilerek; nohut üretim masrafının brüt gelirin 1/3 ünden az olamayacağından bahisle hükmün, bedel, ecrimisil talebinin reddine ilişkin ise gerekçe yönünden ve davalı idare harçtan muaf olduğundan harca ilişkin bendinin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.