Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/2368 K.2020/7874

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1-)Dosya kapsamında yer alan, davalı idare tarafından tanzim edilen 14.04.2011 tarihli kıymet takdir raporunda dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi olduğu tespit edilerek 7,96 TL/m2 birim bedeli takdir edildiği dikkate alındığında, dava konusu taşınmazı kuru tarım arazisi olarak kabul eden ve münavebeye alınan buğday ürününde üretim masraflarını brüt gelirin % 72’si oranında almak suretiyle ekonomik tarım yapılmasında tereddüt uyandıran,

bu suretle 2014 yılı değerlendirme tarihi itibariyle m2 birim bedelini 4,96 TL olarak belirleyen hükme esas rapor inandırıcı bulunmamıştır.Bu itibarla mahallinde uzman bilirkişilerle yeniden keşif yapılarak taşınmazın kuru mu sulu mu olduğu, sulu ise nereden ve ne şekilde sulandığı, sulama kaynağının yeterli olup olmadığı (hakim gözlemi keşif tutanağına yazılmak suretiyle) hususları belirlendikten sonra,

taşınmazın tespit edilen niteliğine göre münavebe ürünlerinin verim, dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemi toptan kg. satış fiyatları Tarım ve Orman Müdürlüğünden getirtilerek raporların denetlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,