Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/2534 K.2021/229

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 07/03/2019 gün ve 2017/27461 Esas, 2019/4036 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada, mahkemece uyulan bozma kararı üzerine davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine bozulmuş; bu karara karşı, davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yapılan incelemede; Dairemizin 23.01.2020 tarihli geri çevirme kararı uyarınca ... Tapu Müdürlüğünün 20.02.2020 tarihli cevabında ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel taşınmazların 30/10/2018 tarih 17489 yevmiyeli imarın iptali işlemiyle tekrar ... Mahallesi ... parsel olarak tescil edildiği; maliklerin hisseleri oranında değişiklik olmadığı belirtilse de dava konusu taşınmazın güncel tapu kaydına göre davacı hissesinin imarın iptali ve birleşme sonucunda 1384/3172 haline geldiği anlaşılmakla,

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07/03/2019 gün ve 2017/27461 Esas-2019/4036 Karar sayılı bozma kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki delil ve belgelere göre, davalı idare vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamları dışındaki sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Mahkemece hüküm altına alınan bedel gözetildiğinde davacının 29737/79300 hissesinin iptali gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeline dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde infazda tereddüt oluşturacak şekilde faiz hükmü kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 1. bendinde bulunan (3/8 hissesi) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (29737/79300 hissesinin karşılığı olan) ibaresinin yazılmasına,

b) 1. bendinde bulunan (değişen oranlarda) kelimelerinin çıkartılmasına,