Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/275 K.2021/867

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın tazminat talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince tazminat talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden ise davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı,davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tazminat talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisile ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile harç yönünden hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haczin bedele yansıtılmaması,

2- Davalı idarenin harçtan muaf olduğuna karar verildiği halde davacı tarafça ödenen peşin harç ile ıslah harcının iadesine hükmedilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2019/1109E.- 2019/1029 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının;

a-3 nolu bendinin sonuna (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haczin bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine,

b-Harca ilişkin 4 nolu bendindeki (bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,)ibaresinin çıkartılmasına, yerine (harç alınmasına yer olmadığına, peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,) cümlesinin yazılmasına,