Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/279 K.2021/5938

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20/04/2021 günü günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş hüküm; davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; dava konusu 460 ada 478 (eski 157) parsel sayılı taşınmazın davalı idare tarafından 27.06.1984 tarih ve 36-706 sayılı kamu yararı kararı uyarınca kamulaştırıldığı, Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/1 Esas sayılı dosyasında açılan 17. madde uyarınca tescil davası ile irtifak hakkının tapuya tesciline karar verildiği ve dava konusu taşınmazın tapu kaydına 05.07.1989 tarihinde TEK lehine irtifak hakkının tescil edildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK’nun 33. maddesi gereğince; maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek ... aittir.

Her ne kadar mahkemece ve Dairemizin 07.06.2018 gün ve 2018/1493-11706 E/K ilamı ile eldeki davanın kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin olduğu belirtilmiş ise de, dava dilekçesinden ve davacı tarafın yargılama sırasındaki beyan ve dilekçelerinden talebinin kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkin olduğu, uyulan bozma ilamının maddi hataya dayandığı ve maddi hataya dayalı bozma kararının taraflar bakımından usulü kazanılmış hak oluşturmayacağı gözetilerek;

Dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından 27.06.1984 tarih ve 36-706 sayılı kamu yararı kararı uyarınca kamulaştırıldığı, davalı adına çıkartılan kamulaştırma noter tebligatının 27.04.1987 tarihinde “Muhatabın amcası ...

Sıpçık adına tebliğ edildiği” yapılan araştırma sonucunda davacının bu isminde bir amcası olmadığı, tebliğin geçersiz olduğu ve 4/11/1983 tarihli ve 2942 sayılı Ana Kanunun İşlenemeyen Geçici Madde 1'de yer alan “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte, kamulaştırma kararı alınmış ancak henüz tebligata çıkarılmamış kamulaştırmalarda bu Kanun hükümleri, diğerlerinde önceki hükümler uygulanır.” hükmü dikkate alındığında davacının kamulaştırma bedelinin artırılması davası açma hakkı bulunduğu kabul edilerek, işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,