Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/2847 K.2021/807

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığına arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın asıl ve birleştirilen davacılar ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... ile ... yönünden açılmamış sayılmasına, davacılardan ... yönünden kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığına arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş hüküm; davali idare temyiz edilmiştir

Arsa niteliğindeki ... MahalIesi 302 parsel sayılı taşınmaza 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesi uyarınca uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp, tespit edilen bedelin, ... İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat 20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün 29824 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesinin 2. fıkrası ile getirilen;

Bu Kanunun geçici 6. maddesinin üçüncü, yedinci, sekizinci ve on birinci fıkra hükümleri, bu madde kapsamındaki davalar ve icra takipleri için de uygulanır. Devam eden dava ve icra takipleri ise, bu madde hükümlerine göre sonuçlandırılır.”hükmü uyarınca harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanması gerektiği gibi asıl ve birleşen davalar yönünden dava konusu aynı olup davalı idare aleyhine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

A) Asıl davada harçla ilgili 2.bendinin tümü ile hükümden çıkarılmasına, yerine (Alınması gereken 44,40 -TL maktu harcın peşin ve ıslah harcından mahsubu ile bakiye harcın istek halinde davacıya iadesine, 44,40-TL'nin davalı idareden alınarak davacıya verİlmesine) cümlesinin yazılmasına,

B) Birleşen davada harçla ilgili 2.bendinin tümü ile hükümden çıkarılmasına, yerine (Alınması gereken 44,40 -TL maktu harcın peşin ve ıslah harcından mahsubu ile bakiye harcın istek halinde davacıya iadesine, 44,40-TL'nin davalı idareden alınarak davacıya verİlmesine) cümlesinin yazılmasına,

C) Hüküm fıkrasının 3. bendinde yazılı (148.50-TL peşin harç, 448,00-TL tamamlama) rakam ve kelimelerinin hükümden çıkarılmasına, (1730,55) rakamının yerine (1134,05) rakamının yazılmasına,

D) Birleşen davada 3. bendinin tümüyle çıkartılmasına,

E) Hüküm fıkrasının asıl davada vekalet ücreti ile İlgili 5. bendinde yazılı (4225,53) rakamının çıkarılmasına, yerine (2725,00) rakamının yazılmasına,

F) Hüküm fıkrasının birleşen davada vekalet ücret, ile ilgili 5. bendinin tümü ile çıkarılmasına,