Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/2859 K.2020/6666

2-... vd Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

1-Mahkeme kararını temyiz eden davalılardan ... tarafından dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına dair işlemin iptali için açılan davada verilen Danıştay 6. Dairesi'nin 2018/8727 Esas sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediği ilgili mahkemesinden sorularak kesinleşme şerhli tasdikli karar örneği getirtildikten,

2-Davalılardan ...’a ilişkin, mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi, ”tanınmıyor“ beyanı ile tebliğ evrakı Tebligat Kanunun 21. maddesine göre mahalle muhtarına teslim edilmiş olup, 2 nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılmış ise de, en yakın komşuya haber verilmediği anlaşılmıştır. Tebliğ işlemi bu haliyle Tebligat Kanunu'nun 21/1. ve 23/7. maddeleri ile Tebligat Yönetmeliği'nin 30. ve 35. maddeleri koşullarına göre usulüne uygun değildir. Daha önce ise davalı ...’a yapılan bilirkişi raporu tebliğ adresinin mernis adresi olmasına rağmen tebligat, sevk ile...mahallesi , 2906 sok. No:4/4...adresinde usule uygun olarak yapılmıştır.

Bu durumda; mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen davalıya Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak tebliği ile temyiz süresi de beklenildikten,