Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/2900 K.2020/7183

2-... Vek.Av. ... 3-...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26/06/2019 gün ve 2019/2206 Esas - 2019/12690 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar, davacı idare ve davalılardan ... vekillerinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davalılardan ... tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’un 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Davalı ...’nın mahkemenin ilk kararını temyiz eden davalılar arasında yer aldığı ve Dairemizin düzeltilerek onama ilamında sehven adına yer verilmediği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,

Davalılardan ...’nın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26/06/2019 tarihli ve 2019/2206 Esas – 2019/12690 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalılardan ... vekilinin tüm davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde görülmemiştir. Ancak;

İlk karar davalılardan ... vekili ve davalılardan ..., ..., ...,... ve ... tarafından temyiz edilmiş olup, ilk kararda tespit edilen kamulaştırma bedeli, kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleşmiştir.

Bu durumda ilk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleşen bedel davacı idare lehine usulî kazanılmış hak oluşturduğundan bozmadan sonra sadece ilk kararı temyiz eden davalıların payı hesaplanarak bu miktarın bloke ettirilip adı geçenlere ödenmesine yönelik hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, bozmadan sonra tespit edilen bedel üzerinden tüm davalıların payını kapsar şekilde bedel depo ettirilerek hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1-) 2. bendinin tamamen çıkartılmasına, yerine ... İli, ... İlçesi, ... Mah., ... Mevki. 88 ada 6 parselde kayıtlı taşınmazın kamulaştırma bedelini toplam 61.853,91 TL olduğunun tespitine, ilk kararın davalı ... vekili ve davalılardan ..., ..., ...,... ve ... tarafından temyiz edilmiş olduğu gözetilerek fark bedel olarak davacı idarece bloke edilmiş olan bedelden bu davalıların payına isabet eden 9.699,45 TL’nin bu davalılara payları oranında ödenmesine, bakiye 29.098,38 TL’nin ilk kararı temyiz etmeyen davalılara ödenmiş olması halinde bu davalılardan payları oranında alınarak davacı idareye verilmesine, ödenmemişse davacı idareye iadesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına) cümlesinin yazılmasına,

2-) 4. bendinde yer alan (38.367,29) sayısının çıkartılmasına, yerine (9.699,45) sayısının yazılmasına,