Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/3200 K.2021/5074

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, müdahalenin men’i ve kal ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Ayazağa Mahallesi 9 ada 6 parsel ve ...

Mahallesi 646 ada 5 parsel için kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin talebin feragat nedeniyle, yıkım talebinin ise fahiş zarar doğuracağından reddine, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar ve davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden esastan reddine,

davacılar yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, müdahalenin men’i ve kal ile ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince Ayazağa Mahallesi 9 ada 6 parsel ve ... Mahallesi 646 ada 5 parsel için kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin talebin feragat nedeniyle, yıkım talebinin ise fahiş zarar doğuracağından reddine; ecrimisil isteminin kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacılar ve davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik HUMK’nun 427. maddesi uyarınca, 72.070,00-TL'den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir.Bu nedenle TEDAŞ vekilinin temyiz dilekçesinin ecrimisil yönünden reddine karar verildikten sonra, meni müdahale ve kal yönünden yapılan incelemede;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu Ayazağa Mahallesi 9 ada 6 parselin üzerindeki trafo ile ilgili olarak taraflar arasında mecra irtifak sözleşmesinin bulunmadığı ihtilafsız olduğuna göre bu parsel yönünden ilk derece mahkemesinden, yıkımın fahiş zarar doğuracağı gerekçesiyle verilen meni müdahale talebinin reddine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabul edilerek, HMK 353-1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle, davalı TEDAŞ genel müdürlüğü tarafından vaki müdahalenin menine ve trafonun kaline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.