Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/3214 K.2020/7452

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 15/01/2020 gün ve 2019/8505 Esas - 2020/457 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vd ile ... vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkin davada, uyulan bozma kararı gereğince mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davacı idare ve birkısım davalılar vekillerinin temyizi üzerine onanmış; bu karara karşı, Kayyım, davalı Hazine ve birkısım davalılılar vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

1-Davacı idare vekilinin 12.05.2011 tarihli celsede davalı Hazine’ye yönelik davasından vazgeçtiğini, gerekli işlemleri idare yollardan çözeceklerini beyan ettiği anlaşılmış olup, davacı idarenin vazgeçme beyanının davadan feragate mi yoksa davanın geri alınmasına mı ilişkin olduğu hususunda yeniden beyanı alınarak, feragat ettiğinin anlaşılması halinde Hazine hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, geri alındığının kabulü halinde ise HMK 123. maddesi uyarınca davanın geri alınmasına davalı Hazine’nin muvafakat verilip verilmediği hususu araştırılarak beyanın

sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verildiği,

2-Gerekçeli kararda harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulmamak suretiyle infazda tereddüte yol açılmış olduğu,

3-Mahkeme kararı kayyım, hazine ve davalı ... vekillerince de temyiz edilmişse de yazılı şekilde davacı idare ve birkısım davalılar vekillerince temyiz edilmiş olduğunun ilamda yazılı olduğu bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından,

Kayyım, davalı Hazine ve birkısım davalılılar vekillerinin karar düzeltme isteminin bu yönlerden kabulü ile 15.01.2020 gün 20198505 E. 2020/457 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; davacı idare, kayyım, hazine davalı ... ve birkısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... İlçesi, ... Köyü ... parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davacı idare vekilinin 12.05.2011 tarihli celsede davalı Hazine’ye yönelik davasından vazgeçtiğini, gerekli işlemleri idare yollardan çözeceklerini beyan ettiği anlaşılmış olup, davacı idarenin vazgeçme beyanının davadan feragate mi yoksa davanın geri alınmasına mı ilişkin olduğu hususunda yeniden beyanı alarak, feragat ettiğinin anlaşılması halinde Hazine hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, geri alındığının kabulü halinde ise HMK 123. maddesi uyarınca davanın geri alınmasına davalı Hazine’nin muvafakat verilip verilmediği hususunda beyanın alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Gerekçeli kararda harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulmamak suretiyle infazda tereddüte yol açılması,

Doğru görülmemiştir.