Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/3534 K.2021/5999

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı idare yönünden esastan reddine, davacılar yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince davalı idare yönünden reddi davacılar yönünden kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, ... Mahallesi 1175 ada 2, 130, 105, 106, 100 parsel ve 774 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesi uyarınca uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelin,

Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosuna göre dava tarihine güncellenmesi suretiyle değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davalı idare yönünden reddi davacılar yönünden kabulü ile 07/09/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6754 sayılı Yasanın 35. Maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. Maddesi ile yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesinin 16/11/2017 tarih ve 2016-195-2017/158 sayılı kararı gereğince davanın maktu harca tabi olduğu gözetilerek nispi harcın tamamlanmaması nedeni ile davanın kısmen reddine dair verilen ilk derece

mahkemesi kararının kaldırılarak davacıların ıslah ettiği bedel üzerinden kabul kararı verilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Yapılan incelemede, davacı ...'nin dava konusu Kadıköy İlçesi, ... Mahallesi 1175 ada 105 parsel sayılı taşınmaz hakkında ipotek bedelinin artırılması için İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/61 Esas sayılı dosya ile dava açtığı, mahkemece verilen ret kararının Dairemizin 2018/3143 Esas - 2019/12814 Karar ile bozulduğu bozma neticesinde İstanbul Anadolu 11 Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/64 Esas ile davanın devam ettiği anlaşılmıştır.

Bu dosya istenerek; davacı ... yönünden derdestlik dava şartı açısından inceleme yapılması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.