Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/3578 K.2021/9075

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının davalı ... açısından husumetten reddine, davalı ... yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... dahili davalı ... vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; dahili davalı ... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 17/06/2021 günü temyiz eden davalı ... dahili davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı idareler vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece; uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak; davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, dahili davalı ... yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... dahili davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin dahili davalı ... Başkanlığından tahsiline, davalı ... yönünden ise husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazda 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/2-a. maddesi gereğince yenileme sonucu oluşan yeni tapu kayıtları üzerinden hüküm kurulması gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde eski parsel numarası üzerinden karar verilmesi,

2-Değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından, hükmedilen bedelin tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde el atma tarihinden itibaren faiz işletilmesi,

3-Hakkında açılan dava husumetten reddedilen ve vekille temsil edilen davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

4-Dahili davalı ... harçtan muaf olmadığı halde, muaf kabul edilerek harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararını hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan (96) rakamının çıkartılmasına yerine (136 ada 1) ibaresinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan (elatma) ibaresinin çıkarılmasına yerine (dava tarihi olan 20/08/2015) ibaresinin yazılmasına,

c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekille temsil edilen davalı ... yararına takdir edilen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

d) Harca ilişkin 3 nolu bendin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 7.303,18-TL karar ve ilam harcından 170,78-TL peşin harç ile 1.655,02-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.477,38-TL'nin dahili davalı EPDK'dan alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafça karşılanan peşin ve ıslah harcı toplamı olan 1.825,80-TL'nin dahili davalı EPDK alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,