Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/3584 K.2021/8102

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 22. maddesine göre, idarenin davacıya geri alım hakkını kullandırmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idareler vekilleri tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş; davalı ...Ş. vekili de temyiz dilekçesine duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 01/06/2021 günü temyiz eden davalı ...Ş. vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı ... vd. vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 22. maddesine göre, idarenin davacıya geri alım hakkını kullandırmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmazların satın alma yoluyla kamulaştırılması sonrası Kamulaştırma Kanunun 22. maddesinin dava tarihinde yürürlükte olan hükmünde yazılı usule uyulmadan dava dışı 3. kişiye satılması nedeniyle davacının uğradığı zararın hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazların da içinde bulunduğu 6 adet sigara fabrikası Sigara İşletmeleri ve Ticaret A.Ş.'nin tütün mamulleri üretimine ait bütün varlıklarıyla birlikte 24.04.2008 tarihli ve 26826 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özelleştirme Yüksek Kurulunun 02.04.2008 tarih ve 2008/23 sayılı kararı ile satış ve mülkiyetin gayri ayni ./..

hak tesisi yöntemi ile 24.06.2008 tarihinde dava dışı şirkete satıldığı ve tebliğe göre söz konusu satışta her türlü yükümlülüğün T.C. Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığına ait olduğu belirtildiğinden, davalı ... hakkında davanın husumetten reddi ile T.C. Başbakanlık ... hakkında hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Dosya içerisinde, dava konusu 9 parsel sayılı taşınmazın ifrazından oluşan 48 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kaydı olmamasına rağmen, denetime imkan vermeyecek şekilde davacılar murisi ...oğlu...'in payı davacıların kamulaştırılan alandaki payına dahil edilmesi,

3-Dava konusu 9 parselden ifraz olan 48 parsele ilişkin kıymet takdirinde belirlenen 4.568-TL bedelin davacılar murisi ...oğlu... payı karşılığı olan kamulaştırma bedeline eklenmeyerek ve gerekçesi de gösterilmeden kamulaştırma bedelinin eksik tespiti,

4-Dosya içerisinde dava konusu 23 parselin ifrazından oluşan 93 parsel, 35 parselin ifrazından oluşan 98 parsel, 34 parselin ifrazından oluşan 95 parsel sayılı taşınmazların dosya içerisindeki tapu kaydına göre davacılar murisi Sarıcıoğlu... tarafından dava dışı şahıslara 20/03/1953 tarihinde satıldığı ve sonraki bir tarihte tekel idaresi tarafından kamulaştırıldığı ve bu parsellere ilişkin idarece düzenlenen kıymet takdirlerine de rastlanılmadığı halde gerekçesi gösterilmeden iş bu parsellerdeki davacılar murisi payının kamulaştırılan alandaki payına eklenmesi,

5-Dava konusu 41 parselin ifrazından oluşan 102 parselin dosya içerisindeki tapu kaydına göre yüzölçümü 459 m² olduğu ve dosya içerisindeki kıymet takdir raporlarına göre, davalı idarece de 41 parselin ifrazından oluşan 101 parselde sadece 1 m²'lik kısmın kamulaştırıldığı anlaşıldığından, arta kalan 409 m²'lik kısma ilişkin tapu kaydındaki yüzölçümleri tutmadığından, bu husustaki çelişki de giderilmeden ve davacılar murisinin 102 parselde kamulaştırma tarihinde payı olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.