Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/3605 K.2021/5135

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/247 Esas 2019/75 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak,

arsa niteliğindeki Eskişehir İli, Tepebaşı İlçesi, Sütlüce Mahallesi, 14594 ada 11 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde isabetsizlik görülmemiştir ancak üzerindeki yapılara aynı Kanunun 11/1-h maddesi uyarınca her yıl yayınlanan Yapı Yaklaşık Birim Maliyet Bedelleri esas alınıp yıpranma payı düşülerek hesaplama yapan 17.07.2018 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak tespit edilen kamulaştırma bedeli üzerinden 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir

isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

İdarece fazla yatırılan 17.367,59 TL'nin davacı idareye iadesine karar verilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2019/1012 Esas-2020/212 Karar sayılı gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

Ayrı bir bendi olarak (Davacı idarece fazla depo edilen 17.367,59 TL kamulaştırma bedelinin ödenmişse davalılardan alınarak davacı idareye bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte verilmesine, ödenmemiş ise davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,