Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/3650 K.2020/11508

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... ve DSİ Genel Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... ve ... Genel Müdürlüğü yönünden açılan davanın husumetten reddine ... ve DSİ Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm ... ve DSİ Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edimiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karışlaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı DSİ Genel müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarına gelince ;

Dosyada bulunan belgelerden; hükme esas alınan fen raporunda B=115,05m2 ve E=131,98m2 olmak üzere toplamda 247,03 m2 tahliye kanalı olarak el atılan kısımlara ilişkin; ... Genel Müdürlüğü'nün 19.06.2017 tarihli yazı cevabında davaya konu taşınmazdan geçen altyapının Hurma atıksu arıtma tesisinin bypass hattı olduğu ve ... Su Temini ve Kanalizasyon Projesi nedeniyle 800mm çapında Taşkın Önleme Hattı Projesi nedeniyle el atıldığı sabit olup, söz konusu projenin hukuki sorumlusunun ... Genel Müdürlüğü olduğu gözetilerek DSİ Genel Müdürlüğü yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.