Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/3898 K.2020/11050

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün davalı idarenin temyizi üzerine DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan karara karşı davalı idare vekilinin karar düzeltme isteğinde bulunması üzerine kabulü ile 19/12/2019 gün ve 2019/4131 Esas – 2019/21052 Karar sayılı BOZULMASINA dair ilama karşı davacı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR –

Dava; kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilip, düzeltilerek onanan karara karşı, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteğinde bulunması üzerine, Dairemizin 19.12.2019 gün ve 2019/4131 - 2019/21052 E/K sayılı ilamı ile talebin kabulü ile ilamın bozulmasına karar verilmiş, davacı ... vd. vekili tarafından bu karara karşı maddi hataya dayalı düzeltim talebinde bulunulmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, davalı idare vekilinin temyizi ile, dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması ve gerekçeli kararda davacı ...'ın ad ve soyadı yerine, adı geçen adına vekalet veren ...'ın ad ve soyadının gösterilmesi hususlarından hükmün düzeltilerek onandığı, davalı idare vekilinin karar düzeltme talebiyle, davacı ... vekilinin davadan feragat dilekçesi verdiği anlaşıldığından, karar düzeltme talebinin kabulü ile düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildiği, ancak maddi hata sonucu sadece davadan feragat eden davacı yönünden değerlendirme yapıldığı, bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;

Davacı ... vd. vekilinin bu yöne ilişkin maddi hatanın düzeltilmesine istemin kabulü ile Dairemizin 19.12.2019 gün ve 2019/4131-2019/21052 E/K sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l4/3. maddesi gereğince, kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.

Davacı ... dışındaki davacıların her biri için hükmedilen miktar 19.680,00-TL'den azdır. Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 440.maddesi uyarınca, miktar ve değeri 19.680,00 TL'den az olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidilemez.

Yukarıda açıklanan nedenle davalı idare vekilinin karar düzeltme dilekçesinin davacı ... dışındaki davacılar yönünden reddine karar verildikten sonra, davacı ... yönünden yapılan incelemede;

Davacı ... vekilinin 25.04.2019 havale tarihli dilekçesinde, davalarından feragat ettiklerini belirttiği,bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmakla,

Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile 5. Hukuk Dairesinin 16.06.2018 gün 2017/17590 Esas, 2019/984 Karar sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede,

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davacı ... vekilinin davadan feragati hakkında hüküm kurulmaması,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacılardan ..., ..., ..., ... hisseleri üzerinde bulunan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması,

3-Gerekçeli karar başlığında davacı ...'ın ad ve soyadı yerine, adı geçen adına vekalet veren ...'ın ad ve soyadının gösterilmesi,

Doğru görülmemiştir.