Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/3926 K.2020/7215

2-... 3-... Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün temyiz isteminin Yargıtay'ca REDDİ hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26/02/2019 gün ve 2017/25592 Esas - 2019/3119 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar Dairemizce temyiz sınırının altında kaldığından bahisle dilekçenin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilince maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur.

Tespit edilen bedelin temyiz sınırının altında kalmadığı bu kez yapılan değerlendirmede anlaşılmakla,

Maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulü ile Dairemizin 26.02.2019 gün ve 2017/25592 Esas 2019/3119 Karar sayılı temyiz dilekçesinin reddi ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... İlçesi ... mahallesi 211 ada 36 parsel sayılı taşınmaza emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin hükmün kesinleşmesi beklenmeksizin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Tespit edilen kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasında açıkça gösterilmeyerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi,

2- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, kamulaştırma bedeli ile acele el koyma bedeli arasındaki farka 10.08.2015 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Dava konusu taşınmaz tek olup tek bir hukuki nedene dayalı olarak açıldığından, davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,

Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden;

a- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 2 nci paragrafının hüküm fıkrasından çıkartılmasına yerine (Kamulaştırma bedelinin 939.514,00 TL tespitine, acele kamulaştırma dosyasında belirlenen 934.730,00 TL’ nin mahsubu ile fark 4.787,00 TL’nin davalılara hisseleri oranında ödenmesine,

b- Bu dosya kapsamında ödenmesine karar verilen 4.787,00 TL’ye 10.08.2015 tarihinden karar tarihine kadar faiz işletilmesine,

c- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 ve 6 ıncı fıkralarının hükümden çıkartılmasına yerine (Davalılardan ..., ...,...,..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanıp takdir olunan 1.800 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine) yazılmasına,