Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/4280 K.2021/7687

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 356. maddesi uyarınca duruşması yapılarak ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK’nun 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/577- 2018/137 E/K. sayılı kararının kaldırılıp duruşma yapılarak, mahallinde yapılan keşif sonucu arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi 15408 ada 18 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)İlk derece mahkemesince davanın 87.606,75 TL üzerinden kabulüne karar verildiği, davalı idarece davanın reddine karar verilmesi talebi ile istinaf başvurusunda bulunulduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesi neticesinde davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 86.469,00 TL bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne ilişkin yeniden esas hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla; davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verildiği halde, istinaf yargılama giderlerinin kısmen kabul-ret oranına göre hesaplanmaması doğru olmadığı gibi; davacı lehine istinaf vekalet ücretine hükmedilmesi gerekiğinin düşünülmemesi,

2) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi; "Ancak; hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiş, olup, reddedilen miktarın 1.137,75 TL olduğu gözetilmeden, davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 19.02.2020 tarih ve 2018/1047-2020/261 E/K sayılı karar ilamının

a) 7. bendinde yer alan (3.400,00 TL) sayısının çıkartılmasına, yerine (1.137.75 TL) sayısının yazılmasına,

b) (C-1) bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine davalı tarafça yapılan 4.721,15 TL yargılama giderinin, kabul-ret oranına göre hesaplanan 4.659,78 TL’sinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, 61.37 TL’sinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

c) (C) fıkrasına ayrı bir bent olarak (3.400,00 TL istinaf vekalet ücretinin davalı idareden alınarak, davacıya verilmesine) cümlesinin eklenmesine,

d) (C-3) bendinde yer alan (kararın niteliği gereği davacı lehine istinaf vekalet ücretine karar verilmesine yer olmadığına) cümlesinin hükümden çıkartılmasına,