Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/4490 K.2021/1090

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin dava ile 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tespiti ve yol olarak terkini istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın konusuz kalması nedeniyle hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davanın ise kabulüne ilişkin olarak verilen kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine, birleştirilen dava ise 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tespiti ve yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, asıl davanın konusuz kalması nedeniyle hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davanın ise kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca uyarınca esastan reddine, HMK 355. maddesi gereği, kamu düzeni ilkesi gereğince gözetilmesi gereken vekalet hükmü yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 150 ada 161, 162, 163 ve 164 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapıya ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayınlanan yapı yaklaşık birim maliyetleri hakkındaki tebliğe göre m² birim fiyatı uygulanıp yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden, anlaşmazlık tutanağı tarihinden itibaren Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre makul süre olarak kabul edilen 6 aylık süre içerisinde idarece bedel tespit tescil davası açılmamış olduğu gözetildiğinde davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden;

Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

B-2 fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine, (Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca nisbi 17.768,23-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,