Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/4505 K.2020/11340

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili asıl ve birleştirilen davaların davacılardan ... ve ... yönünden davanın hak düşürücü süre yönünden reddine, davacılar ... ve ... yönünden davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ihbar olunan taraf yönünden dilekçesinin reddine, davalı idare yönünden ise Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 03/02/2020 gün ve 2019/9171 Esas - 2020/1293 Karar sayılı ilama karşı davalı idare ile ihbar olunan vekilleri vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, mahkemece uyulan bozma kararı üzerine davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekili ile ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizce yapılan incelemede; ihbar olunan vekilinin temyiz hakkı bulunmadığından temyiz başvuru dilekçesinin reddine, davalı idare vekilinin ise temyiz itirazları yerinde bulunmadığından hükmün onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı, davalı idare ile ihbar olunan vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

İhbar olunan ... Kooperatifi vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de; ihbar edilen sıfatı ile yargılamaya katılmış olup temyiz başvuru talebi, temyiz hakkı bulunmadığından bahisle reddedildiğinden, karar düzeltme hakkı da bulunmamaktadır.

Bu nedenle, ihbar edilen ... Kooperatifi vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

Davalı idare vekilinin karar düzeltme dilekçesinin incelenmesinde;

Dosya içindeki bilgi ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'un 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

21/12/2019 tarihinde kabul edilerek 24/12/2019 gün ve 30988 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7201 sayılı Kanunun 5.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen EK 2.maddesi uyarınca;

29/04/1969 tarihli ve 1164 sayılı Arsa Üretimi ve Değerlendirilmesi Hakkında Kanun kapsamında 08/12/2004 tarihinden önce yapılmış olan kamulaştırma ve avans karşılığı kamulaştırma iş ve işlemlerine ilişkin davalar ... aleyhine açılır. Avans karşılığı kamulaştırmalarda rücu davalarını Bakanlık açar, takip eder ve sonuçlandırır. Bakanlık bu davalarda davalı ... davacı olabilir.

Yine aynı Kanunun 7.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa geçici 15.madde eklenmiş olup, bu maddeye göre "1164 sayılı Kanun kapsamında 08/12/2004 tarihinden önce yapılmış olan kamulaştırma ve avans karşılığı kamulaştırma iş ve işlemlerine ilişkin olarak TOKİ Başkanlığı leh ve aleyhine yargı mercilerinde açılmış veya husumet yöneltilmiş davalar ile icra takipleri EK 2.madde hükmü uygulanarak sonuçlandırılır..." hükmü getirilmiştir.

7201 sayılı Kanunun 5 ve 7. maddeleri uyarınca ...’nın yasal hasım olduğu anlaşılmakla;

Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 03.02.2020 tarihli, 2019/9171 Esas ve 2020/1293 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Asıl dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare ve ihbar olunan vekillerince temyiz edilmiştir.

İhbar olunan ... Kooperatifi yönünden davada taraf sıfatı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra yapılan incelemede,

Davalı idare vekilinin temyiz istemine gelince;

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davacılar ... ve ... yönünden hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine, davacılar ... ve ... yönünden ise davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle, davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

21/12/2019 tarihinde kabul edilerek 24/12/2019 gün ve 30988 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7201 sayılı Kanunun 5.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen EK 2.maddesi uyarınca;

29/04/1969 tarihli ve 1164 sayılı Arsa Üretimi ve Değerlendirilmesi Hakkında Kanun kapsamında 08/12/2004 tarihinden önce yapılmış olan kamulaştırma ve avans karşılığı kamulaştırma iş ve işlemlerine ilişkin davalar ... aleyhine açılır. Avans karşılığı kamulaştırmalarda rücu davalarını Bakanlık açar, takip eder ve sonuçlandırır. Bakanlık bu davalarda davalı ... davacı olabilir.

Yine aynı Kanunun 7.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa geçici 15.madde eklenmiş olup, bu maddeye göre "1164 sayılı Kanun kapsamında 08/12/2004 tarihinden önce yapılmış olan kamulaştırma ve avans karşılığı kamulaştırma iş ve işlemlerine ilişkin olarak TOKİ Başkanlığı leh ve aleyhine yargı mercilerinde açılmış veya husumet yöneltilmiş davalar ile icra takipleri ek 2.madde hükmü uygulanarak sonuçlandırılır..." hükmü getirilmiştir.

7201 sayılı Kanunun 5 ve 7. maddelerii uyarınca ...’nın yasal hasım olduğu anlaşılmakla;

a-) Gerekçeli karar başlığında davalılar olarak yer alan (...) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (...) kelimelerinin yazılmasına,

b-) Davalı idare harçtan muaf olduğundan gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin (I-1), (II-6) ve (II-7) numaralı bentlerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan davacılar tarafından yatırılan peşin harcın talep halinde yatırana iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

c-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (II-9) numaralı bendinde yer alan (21,15 TL ve 35,90 TL başvurma harcı) ifadesinin hükümden çıkartılmasına, aynı bentte yer alan (2.287,35) sayısı yerine (2.230,30) sayısının yazılmasına,