Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/4634 K.2021/6560

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili, karşı dava ise taşınmaz bedelinin TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davacı-karşı davalı idare yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Hazine yönünden kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı-karşı davalı idare ile davalı Hazine vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı Hazine yönünden esastan reddine,

davacı-karşı davalı idare yönünden ise kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı idare ile davalı Hazine vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tapu iptali ve tescili, karşı dava ise taşınmaz bedelinin TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davacı karşı davalı ... İdaresi hakkında açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddi ile davanın ... yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, Orman İdaresi ve Hazine vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Hazine bakımından reddine, Orman İdaresi bakımından kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı-karşı davalı idare ile davalı Hazine vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına göre; davacı konusu taşınmazların 1962 ve 1963 yıllarında tesis kadastrosuyla davacıların miras bırakanı ... Altıntaş adına tespit edildiği, taşınmazların bulunduğu yörede 1972 yılında yapılan orman sınırlandırma çalışmalarında dava konusu taşınmazların orman sınırlarına alındığı ve kesinleşen orman tahdit sınırları kapsamında kaldığının kesinleşmesiyle taşınmazların tapu kayıtlarına orman olduğu şerhinin 07.03.1995 tarihinde konulduğu, asıl davanın 09.09.2014 tarihinde, karşı davanın ise 02.10.2014 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tarım arazisi niteliğindeki Bursa İli, Yıldırım İlçesi, ... Mahallesi, 776 ada 2 ve ... Mahallesi 611 ada 2 parsel sayılı taşınmaza net gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelin tahsiline karar verilmesine, taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tescil edilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca vekalet ücreti yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.