Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/4726 K.2021/11856

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ...

Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21/10/2021 günü temyiz eden davacılar ile aleyhine temyiz olunan davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden diğer davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı; davacılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; 6785 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 22.11.1963 tarih ve 1963/65-278 sayılı Kararı ile iptal edildiği, iş bu iptal kararının 14.01.1964 tarih ve 11606 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiği ve mer'i 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. madde benzeri düzenlemeyi içeren 6785 sayılı İmar Kanununun 42.maddesinin, 20.07.1972 tarih ve 14251 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı

gün yürürlüğe giren 1605 sayılı Kanun ile yeniden düzenlendiği gözetildiğinde;dava konusu 5630 m2 senet alanlı taşınmazın Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın 21/04/1981 tarih ve 217 nolu kararı ile onaylanan 74300 numaralı parselasyon planı uyarınca uygulamaya alındığı ve 1184 m2 kısmının düzenleme ortaklık payı olarak ayrıldığı, 4446 m2 kısmının imar adalarına şuyulandırıldığı, düzenleme ortaklık payı olarak ayrılan kısmın halen tapu malikleri adına tescilli (yaşıyor) olmasına rağmen fiilen yolda kaldığı,

imar uygulama tarihi itibariyle %25 düzenleme ortaklık payı kesintisini meşru kılan 1605 sayılı yasa ile değişik 6785 sayılı yasanın 42. maddesinin yürürlükte olduğu ve 1184 m2 alanın miktar itibariyle taşınmazın toplam yüzölçümü üzerinden %25’lik kesinti oranı içinde kaldığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.