Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/5295 K.2021/4184

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Selçuklu İlçesi, ...Mahallesi 13233 ada 11 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1) Belirlenen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedel çıkarıldıktan sonra bankaya bloke edilmiş olan bedele 16.01.2016 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Dava aynı hukuki sebepten kaynaklandığından kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken vekille temsil edilen davalılara ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının

a) 4. paragrafında yer alan (02/01/2016 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına;) ibaresinin çıkartılmasına yerine (16.01.2016 tarihinden 29.02.2016 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına) ibaresinin yazılmasına,

b) Davalılara vekalet ücreti verilmesine ilişkin 7. paragrafının hükümden çıkarılmasına yerine (Davalı ..., ve ... kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca 1.800,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına.