Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/531 K.2021/11209

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 12/10/2021 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı;

usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/524 Esas - 2016/110 Karar sayılı ilamın incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama armut bahçesi niteliğindeki Bursa ili, Gürsu ilçesi, Kazıklıköyü mahallesi, 639 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Davacı idareye iadesi hüküm altına alınmış olan 7.522,21 TL bedelin davalıca bankadan çekilmişse, varsa ödenen nemaları ile birlikte davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, bedel çekilmemişse varsa birikmiş nemaları ile birlikte davacı idareye iadesine dair hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Dava konusu taşınmazın mahalle adı; tapuda Kazıklıköyü mahallesi olarak yazılı olduğu halde, hüküm fıkrasında infazda tereddüt uyandıracak şekilde karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

3-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 1. bent 3. paragrafında yeralan (bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (davalıca bankadan çekilmişse, varsa ödenen nemaları ile birlikte davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, bedel çekilmemişse varsa birikmiş nemaları ile birlikte davacı idareye iadesine ) cümlesinin yazılmasına,

b) 1. bent 2. paragrafda ve 3. bentte yeralan (Kazıklı) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (Kazıklıköyü) kelimesinin ayrı ayrı yazılmasına,

c) 6. bentte yeralan (Avukatlık ücret tarifesi uyarınca takdir olunan 1800,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine,) cümlesinin çıkartılmasına,