Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/5496 K.2021/777

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 169 ada 17 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Mahkemece verilen ilk kararda dava konusu taşınmazın metrekare bedelinin 101,09TL/m2 belirlenerek bu bedel üzerinden kamulaştırma bedelinin tespit edildiği, kararın sadece davacı idare vekilince temyiz edilerek bozulduğu gözönünde bulundurulduğunda 60.118,22TL zemin bedeline hükmedilmesi gerekirken, bozma sonrası davacı idare yararına oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek 113,73TL/m2 üzerinden zemin bedeli belirlenerek fazla kamulaştırma bedeline hükmedilmesi,

2-Dava konusu taşınmaz için bozma sonrası tespit edilen bedelin kıymet takdiri raporunda belirlenen bedelden fazla, ilk karar ile tespit edilen bedelden ise düşük olduğu ve bozma öncesi hükmedilen bedelin de davalıya ödendiği gözetilerek ödeme hükmü kurulması gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi,

Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden;

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yazılı (67.637,92TL olarak tespitine, mahkememizin 24/12/2013 tarih 2012/618 Esas 2013/961 karar sayılı dosyasında depo edilen bedel halen davalıya ödenmemiş ise tespit edilen ve bankaya yatırılmış olan kamulaştırma bedelinin 25/05/2012 tarihli kıymet takdir raporunda geçen 29.735,00 TL’sinin davalıya kararın kesinleşmesi beklenmeksizin ödenmesine, kalan 37.902,92 TL’sinin karar kesinleşene kadar 3 er aylık vadeli hesapta nemalandırılmaya devam edilmesine, karar kesinleştiğinde davalı hak sahibine ödenmesine,

bu hususta ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına,) cümlelerinin çıkarılarak yerine (60.118,22TL tespitine, tespit edilen bedel bozma öncesi davalılara ödendiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,) cümlesinin yazılmasına,