Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/6195 K.2021/1749

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12/02/2020 gün ve 2019/4001 Esas - 2020/2232 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemli davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış; bu ilama karşı, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı vekilinin sair karar düzeltme nedenleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Yapılan incelemede; Dairemiz düzeltilerek onama ilamında mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilen, davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücretinin hüküm kısmındaki paragrafının sehven hatalı gösterilmesi, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;

Davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12/02/2020 gün ve 2019/4001 Esas - 2020/2232 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar,taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... ilçesi ... köyü 135 ada 17 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, ilk kararla tespit edilen bedelden acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubu sonrası kalan bedele dava tarihinden dört ay sonrası olan 14.04.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 19.09.2013 tarihine,1. bozma sonrası tespit edilen fark bedele ise 14.04.2012 tarihinden 2.karar tarihi olan 09.07.2015 tarihine kadar, 2.bozma sonrası tespit edilen fark bedele ise son karar tarihi 12.12.2018 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-... İnsan Hakları Mahkemesinin .../17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-Yasal faize ilişkin 2.paragrafından (tespit edilen kamulaştırma bedeline dava tarihi olan 13/12/2011 tarihinden başlamak üzere dört aylık sürenin bitiminden itibaren, 12/12/2018 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine,) cümlesinin hükümden çıkarılmasına yerine(19.09.2013 tarihli ilk kararla tespit edilen 15.073,64 TL den acele kamulaştırmada tespit edilen 3.750,00 tl nin mahsubu ile kalan 11.323,64 tl ye 14.04.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 19.09.2013 tarihine kadar,

1. Bozma sonrası 09.07.2015 tarihli kararla tespit edilen fark kamulaştırma bedeli 34.200,08 TL ye 14.04.2012 tarihinden 2.karar tarihi olan 09.07.2015 tarihine kadar 2. bozma sonrası tespit edilen fark bedel 82.366,51 TL ye 14.04.2012 tarihinden son karar tarihi olan 12.12.2018 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,)cümlesinin yazılmasına,