Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/6314 K.2021/3559

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04/03/2020 gün ve 2019/10692 Esas - 2020/3881 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli asıl ve birleştirilen davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce Düzeltilerek Onanmış, bu karara karşı davacılar vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davacılar vekillerinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Birleştirilen 2012/281 Esas sayılı davada maddi hata sonucu taraf olmayan ... lehine vekalet ücretine hükmedildiği,

Birleştirilen 2015/581 Esas sayılı davanın usulden reddine karar verildiği halde ıslah harcının iadesine karar verilmediği, bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından; Dairemizin 04/03/2020gün ve 2019/10692 E.-2020/3881 K. sayılı Düzeltilerek Onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece; asıl ve birleşen 2012/425 Esas, 2012/365 Esas, 2012/281 Esas sayılı davalarda davanın kısmen kabulüne, birleşen 2015/581 Esas sayılı davada ise davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca, bedelinin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

6360 sayılı Yasa uyarınca Hatay İl Özel İdaresi'ne karşı açılan davanın ...'na devredildiği anlaşıldığından;

1)Gerekçeli karar başlığında davalı olarak ...'nın yazılmaması,

2)Taşınmazın bedeline hükmedilen kısmındaki davacılar payının 5018 sayılı Yasanın 45. maddesi uyarınca Hazine adına tapuya tesciline karar verilmemesi,

3)Dava konusu taşınmaza el atma tarihi 1983 yılı öncesi olduğu dikkate alınarak davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi,

4)Birleştirilen 2012/281 Esas sayılı davada maddi hata sonucu taraf olmayan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

5)Birleştirilen 2015/581 Esas sayılı davanın usulden reddine karar verildiği halde ıslah harcının iadesine karar verilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)Karar başlığında asıl ve birleştirilen davalarda davalı olarak (Hatay İl Özel İdaresi) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (...) kelimelerinin yazılmasına,

b) A-2 bendinde, B-2 bendinde C-2 bendinde D-2 bendinde yer alan (davalı ... adına) ibaresinin çıkartılmasına, yerine her biri için ayrı ayrı (Hazine adına) kelimelerinin yazılmasına,

c) A-6 bendinde yer alan (41.826,99 TL) rakamının, B-6 bendinde yer alan (5.341,59 TL) rakamının, C-6 bendinde yer alan (9.297,54 TL) rakamının, D-6 bendinde yer alan (30.286,00 TL) rakamının çıkarılarak her birinin yerine ayrı ayrı olmak üzere ( 2.725,00 TL) rakamının yazılmasına,

d) D-5 bendinde yer alan (davacı ...’a) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (davacılara) kelimesinin yazılmasına,

e)E-1 bendindeki (1.663,35TL’nin)ibaresinden sonra gelmek üzere (ve ıslah harcı olarak yatırılan 5.267,00-TL’nin) ibaresinin yazılmasına,