Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/6468 K.2021/12047

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ...

Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince davacı vekilinin süresi içinde yapılmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK nun 345 ve 352/1-c maddesi uyarınca reddine, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş; davacı idare ve davalı ... ve Su ... San. Tic. Ltd.

Şti. vekilleri de temyiz dilekçelerinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 26/10/2021 günü temyiz eden davacı idare vekilleri Av.... ile Av.... ve davalı ... ve Su ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden diğer davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup ... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesince davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davacı idare vekilinin istinaf başvuru talebi yönünden ise süresinde olmadığından dilekçenin reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı idare vekili tarafından verilen istinaf başvuru dilekçesi 02.01.2020 havale edilmiş ve istinaf harcı da aynı tarihte yatırılmış olup, davacı idare vekili adına çıkartılan, davalıların istinaf başvuru dilekçesinin tebliğine ilişkin mazbataya dosya içinde rastlanmadığından, davacı idare vekiline tebliğ edilmediğinin kabulü ile, davacı idare vekilinin beyanı da birlikte gözetildiğinde, HMK nın katılma yolu ile başvurma başlıklı 348.maddesi gereğince, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun yasal süre içinde yapıldığının kabulü gerekir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmesi doğru olmayıp, davacı idare vekilinin istinaf istemi yönünden de inceleme yapılması gerektiğinden, davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile sair hususlar incelenmeksizin ...

Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesinin 17/03/2020 tarih 2020/183 Esas, 2020/396 Karar sayılı hükmünün HUMK'nun 371.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare ve davalı ... ve Su ... San. Tic. Ltd. Şti.