Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/6690 K.2021/2751

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davalı yönünden HMK’nun 353-1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile davacı idare yönünden, davacı idare lehine vekalet ücreti vermek ve kamulaştırmadan arta kalan ve 31/D ile gösterilen alanı terkin etmek suretiyle HMK’nun 353-1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen hüküm,

taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ...-... mahallesi 287 ada 31 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilerek belirlenen bedelin ödenmesine ilişkin yerel mahkeme kararında yapılan düzeltmenin yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasından arta kalan ve fen bilirkişisi raporunda 31/D ile gösterilen 38,09 metrekarelik alanın davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken terkinine karar verilmesi,Doğru olmadığı gibi,

2- Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 24.06.2020 tarih ve 2020/508 esas 2020/1168 karar sayılı gerekçeli kararının hüküm fıkrasının B bendinde ilk derece mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra kurulan hükmün;

a- 3 üncü paragrafında yazılı (tapudan yol olarak terkinine) kelimelerinin çıkartılarak yerine (tesciline) yazılmasına,

b- Davacı idare lehine vekalet ücretini düzenleyen 7 nci paragrafının tamamının hükümden çıkartılmasına,